诸葛亮如果用了魏延提出的子午谷奇谋，胜算多少？

子午谷奇谋的公案，在历史上颇有争议，很多人都觉得诸葛亮打压魏延，军事上懦弱，而错过了一个绝世良机。事实真的如此吗？

先从史书上回顾一下这一段公案：

《魏略》：夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。

《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》：

“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事。亮制而不许。延长谓亮怯，叹恨己才用之不尽。”

关于其真实性，暂且不去考证。让我们回到当时的历史背景，去分析一下子午谷奇谋的可行性。

一

蜀国的地理位置

蜀国丢了荆州，得到益州，无异于一脚踏进了棺材板，一脚踏进了保险柜。

蜀道难，难于上青天。益州的地理位置类似于战国时期的秦国，东边是潼关、函谷关，南面是大山，进可攻退可守。在守这一方面，蜀国甚至更胜秦国一筹，无异于铜墙铁壁，这让东吴和魏国对于蜀国有心无力。后来的邓艾奇袭之所以伟大也侧面印证了蜀国位置的险峻。蜀国身被天险，如果没有太多想法，偏霸一方，显然是天然霸业。

然而，凡事皆有利弊。崇山峻岭的优势，使得秉承刘备遗志的诸葛亮，兴复汉室、入主中原的想法变得异想天开。翻山越岭去进攻，后勤补给如何解决？兵马未动，粮草先行，打仗打的是粮草，粮草不能供给，徒劳无功。打赢了，守不住；打输了，雪上加霜。诸葛亮六出祁山无功而返就是鲜活的佐证。

从这一点上，不管是诸葛亮的稳妥路线，还是魏延兵行险招的子午谷奇谋，都是一种还没开始就注定失败的徒劳。

二

蜀汉政治环境

蜀汉经过数年经营，卧薪尝胆，实力有所恢复。然而，相对于蜀汉一定程度的中兴，魏国始终强盛不衰，兵多将广，主贤臣能。

这种形势下，民心向背，兴复汉室的口号反而显得苍白无力。实力上的差距让子午谷奇谋，有一定理论上的胜算，然而绝不会因此而逆天改命，即便能成行，结局还是失败。

三

军事方面的比对

01

兵种所限。

蜀军多为步兵，而魏国却是强劲的骑兵。即便魏延侥幸出得子午谷，到了平原，囿于兵种的劣势，蜀军必败无疑。

02

粮草，粮草，粮草。

按魏延计划的五千精兵加五千运粮兵，如果能保证子午谷一直畅通无阻，可以持续不断给予粮草供应，就一定稳妥？绝不可能，距离才是关键。魏军家门口作战，以逸待劳，补给迅速；蜀军则属于远征军。孰优孰劣，一看便知。

况且，魏军只需学学司马懿对付诸葛亮的套路，一个“拖”字，就掐住了蜀军命门。何况，交战之后，魏军岂能容许子午谷畅通无阻？粮草得不到保证，即便出得子午谷，也是死路一条。

03

长安潼关都不易得。

长安城经过数代经营，极难攻破。就像《魏略》中所言：楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。

把长安作为根据地的想法，无可厚非，如果纨绔子弟夏侯楙守着大城，宁可无功但求无过，一个拖字诀，就会让蜀军不攻自溃。更何况，纨绔子弟不见得不堪一击。

如果绕过长安攻潼关，一方面，潼关漫道绝非易攻之地，再者，即便攻下潼关，诸葛亮能否按照计划（比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。）增援成功，这又不得而知。

兵家之事，变化万端，绝不能想当然。如果成功增援，那还有一线生机，不然，腹背受敌，粮道被断，全军覆没也只是时间问题。

四

绕不开的官场哲学

诸葛亮虽然为刘家忠心耿耿，然而，大权在握，功高震主。刘禅虽嘴上不说，心里总少不了耿耿于怀。卧榻之侧，岂容猛虎安睡。

这种形势下，攻打长安就变得很微妙，如果占领长安，是否离开益州，迁都长安，就变得很敏感。诸葛亮会不会成为第二个曹操？也自然变成致命话题。舆论的压力让诸葛亮绝不敢大刀阔斧，所以不得不谨慎而行，步步为营，避免非议，确保自己的地位。

这时候魏延提出子午谷奇谋，恰好与诸葛亮求稳的思路背道而驰，成为牺牲品也是理所当然。

五

诸葛亮的性格特点

诸葛亮对于内政外交一向稳重，并且他的政治才能远大于军事才能，也被公认。所以稳妥的祁山线路，仍然是首选。这也是步步为营，解决粮食问题，为打持久战做长远打算。

总结

综上所述，魏延的子午谷奇谋不可谓不是好计策。然而，在当时的形势之下，成功的可能性微乎其微。所以诸葛亮不采纳，也无可厚非。不能用简单的妒贤嫉能一概而论。

不管怎样，蜀国自从丢了荆州，加上刘禅继位之后的庸碌无为，就注定了失败，这也是历史大势，不是一二人所能左右。所以子午谷奇谋，也只不过是历史上一个假设而已。