摸狗命案二审改判 为何哥哥无罪弟弟获刑

“以事实为依据，以法律为准绳”。市法院在审判中如何审慎判断刑事案件的定罪和量刑依据，做到“不枉不纵”，从而让群众在每一个司法案件中感受到公平正义？为此，记者专门采访了其中最受关注的“摸狗致死案”，还原了一名被告人从被判“有期徒刑”到改判“无罪”的过程——　

“摸狗”引发一起命案　

2016年2月28日，因杨某平手摸了一下狗，引来一场血案，兄弟二人双双被卷入命案官司，杨某平更是经历了从“有期徒刑11年”、“有期徒刑9年”至“无罪”的命运“过山车”。2016年2月28日下午1点左右，杨某伟兄弟二人在自家门前聊天时，杨某平摸了下经过身边的一条狼狗，遭到该狗的主人彭某的指责。二人与彭某发生口角，彭某扬言要找人报复，杨某伟即回应“那你来打啊”。彭某离开后，杨某伟返回住所将1把单刃尖刀、1把折叠刀藏于身上。　　

约10分钟后，彭某返回，邀约的黄某等3人手持洋镐把，跟在身后10余米。彭某手指坐在自家门口的杨某平，杨某平未予理睬。彭某接着走到杨某伟家门口，用拳头击打杨某伟面部一拳，杨某伟即持单刃尖刀刺向彭某的胸、腹部，黄某等人见状持洋镐把冲过去对杨某伟进行围殴。随后，彭某也夺过洋镐把对杨某伟进行殴打。这时，杨某伟头部受伤倒地，洋镐把被打断，彭某也因失去平衡倒地。杨某平见杨某伟被打倒在地，持刀冲向刚从地上站起来的彭某，朝其左胸锁骨处捅刺一刀，杨某平捅刺第二刀时被彭某用左臂抵挡。　　

彭某受伤逃离，杨某平持刀追撵并将刀扔向彭某但未击中，刀掉落在地。黄某等人持洋镐把追打杨某平，杨某平捡起刀边退边还击，杨某伟亦持随身携带的折叠刀参与还击。此后，黄某等人逃离现场。彭某因失血过多于当日下午4点左右不治身亡。2017年2月，一审判决，认定杨某伟、杨某平二人均构成故意伤害罪，分别判处有期徒刑15年和11年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失56万元。二被告人不服，提出上诉。武汉中院于2017年6月以事实不清，证据不足发回重审。重审期间，原审附带民事诉讼原告人撤回附带民事诉讼，一审法院于2018年5月作出判决，认定二人构成故意伤害罪，同时认定二人均有自首情节，分别判处有期徒刑13年和9年。二被告人仍不服，再次上诉。

四大焦点锁定一被告人无罪

一审重审，两次判决结果，引起了广泛关注。正当防卫是法律赋予公民的一项权利。在鼓励正当防卫的正确价值取向，依法适用正当防卫制度同时，需要考虑尊重社会公众的朴素情感和普遍正义观念。　　

临近岁末，武汉市中级人民法院启动了该案的审理：　　

●“那你来打啊”是不是在约架？　　

武汉中院认为，彭某与杨某伟兄弟二人并不相识，突发口角，彭某扬言要找人报复时，杨某伟回应“那你来打啊”，该回应不能认定杨某伟系与彭某相约打斗。从主观目的和客观行为看，没有证据证明杨某伟兄弟二人具有合谋伤害彭某的主观故意。　　

●持刀是故意伤害，还是制止正在进行的不法侵害？

杨某伟在彭某出言挑衅，并扬言报复后，准备刀具是出于防卫目的。彭某带人持械返回现场，杨某伟人身安全面临现实威胁。彭某冲至杨某伟家门口首先拳击其面部，杨某伟才持刀刺向彭某胸腹部，该行为是为了制止正在进行的不法侵害的防卫行为。　　

●防卫是否存在过当？　　

彭某空手击打杨某伟面部，杨某伟此时并非面临严重的不法侵害，却持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多处致命刀伤系杨某伟所致，是其死亡的主要原因，杨某伟的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，构成故意伤害罪。　　

●杨某平主观上有没有故意伤害？　　

当彭某返回现场用手指向杨某平，面对挑衅，杨某平未予理会；彭某与杨某伟发生打斗时，杨某平仍未参与，说明杨某平主观上没有伤害彭某的故意。彭某等4人持洋镐把围殴杨某伟，致其头部受伤倒地，双方力量明显悬殊。此时杨某平持刀刺向彭某，是为了制止杨某伟正在遭受的严重不法侵害，属于正当防卫。据此，武汉中院做出二审判决：撤销原审法院的刑事判决；杨某伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年；杨某平无罪。

全年9名被告被宣告无罪

武汉市中级人民法院在年度工作报告上称“坚持以公正裁判树立规则，引领社会风尚，通过依法办案，树立正确导向，弘扬社会正气”。针对刑事诉讼，下大气力推进关键证人、侦查人员、鉴定人出庭作证。对确认以非法方法收集的证据，坚决依法予以排除。对证据不足不能认定有罪的，坚决依法宣告无罪。社会关注的醉酒乘客下车呕吐坠桥案、六旬老人游泳突发疾病身亡案，武汉中级人民法院合理界定侵权责任构成要件，依法驳回两案原告全部诉讼请求。

2018年全年，除了“摸狗”案，全市法院还对8名被告人依法宣告无罪：2018年1月19日，武汉市中级人民法院对康某放火罪案作出二审判决，因认定上诉人康某犯放火罪的证据不足，判决撤销一审判决，康某无罪。　　

2018年6月4日，武汉市中级人民法院对武汉某房地产开发公司、李某合同诈骗罪一案作出二审判决：认定二名上诉人犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，判决撤销原审判决，涉案公司与其股东李某无罪……